學(xué)校專(zhuān)車(chē)送小學(xué)生回家時(shí)，擅自改變行車(chē)路線，并且未在指定的校車(chē)?？空军c(diǎn)?？?，小學(xué)生下車(chē)后也無(wú)人指導(dǎo)和護(hù)送，一名小學(xué)生自行下車(chē)過(guò)馬路時(shí)被車(chē)輛撞傷致殘。28日，沭陽(yáng)法院作出判決，小學(xué)生所在的小學(xué)被判賠償125979.38元。

　　2013年3月25日，讀小學(xué)一年級(jí)的6歲小學(xué)生小明(化名)放學(xué)后，乘坐學(xué)校送學(xué)生的專(zhuān)車(chē)回家，校車(chē)至蘇326線115KM+450M處，下車(chē)由其奶奶接回。當(dāng)小明從校車(chē)后面橫過(guò)道路時(shí)，被一輛疾馳而過(guò)的貨車(chē)撞倒碾壓致傷。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)駕駛員麻某、小明負(fù)事故同等責(zé)任。2013年8月25日，沭陽(yáng)法院判決小明的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等合計(jì)1079862.55元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為839862.55元，由麻某賠償60%即503917.53元。

　　后小明家人將小明就讀的小學(xué)告上法庭，小明家人稱(chēng)，自小明受傷后，經(jīng)法院判決認(rèn)定原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為839862.55元，其中60%由肇事車(chē)主賠償，尚有40%即335945.02元未得到賠償。小學(xué)校車(chē)不具備校車(chē)資質(zhì)，未經(jīng)過(guò)行政許可，該校車(chē)在停車(chē)時(shí)未在停車(chē)點(diǎn)停車(chē)，未對(duì)過(guò)往車(chē)輛進(jìn)行警示，照管人員沒(méi)有下車(chē)引導(dǎo)，對(duì)原告的損傷存在重大過(guò)錯(cuò)，故要求小學(xué)就小明未得到賠償?shù)牟糠殖袚?dān)90%賠償責(zé)任即302171元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害有權(quán)獲得賠償。根據(jù)校車(chē)安全管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，校車(chē)運(yùn)載學(xué)生，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)審核確定的路線行駛。校車(chē)上下學(xué)生，應(yīng)當(dāng)在校車(chē)?？空军c(diǎn)?？?，未設(shè)校車(chē)?？空军c(diǎn)的路段可以在公共交通站臺(tái)停靠。學(xué)生上下車(chē)，隨車(chē)照管人員應(yīng)當(dāng)在車(chē)下引導(dǎo)、指揮，維護(hù)上下車(chē)秩序。

　　本案中，按照小學(xué)校車(chē)標(biāo)牌審核的路線行駛，小明下車(chē)回家本無(wú)需橫穿道路，但由于校車(chē)在事發(fā)當(dāng)天擅自更改行駛路線，使小明下車(chē)回家不得不橫穿道路，增加了小明下車(chē)后發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)性。校車(chē)既未在校車(chē)停靠站點(diǎn)停靠也未在公共交通站臺(tái)?？?，同時(shí)學(xué)生上下車(chē)時(shí)，隨車(chē)照管人員未在車(chē)下引導(dǎo)、指揮，維護(hù)上下車(chē)秩序違反校車(chē)安全管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定。雖然小明損傷系案外人麻某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將橫穿道路的原告撞倒碾壓所致，但學(xué)校校車(chē)的違法行為與小明的受傷后果存在間接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決學(xué)校承擔(dān)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失839862.55元的15%即125979.38元。