2011年12月 13日上午，河南駐馬店古城鄉(xiāng)中學組織學生外出，運載學生的客車與貨車相撞，造成兩名學生當場死亡，二十多名學生受傷，其中七人重傷。事故發(fā)生后，肇事司機被警方控制，所有受傷學生均送往醫(yī)院治療。

　　真是一波未平，一波又起!校車事故為何頻發(fā)?若說社會不重視，這不對!自從甘肅校車慘案后，校車問題在社會輿論中迅速發(fā)酵，公眾呼吁國家對校車立法，政府要有所擔當，承擔起校車的費用;溫家寶總理要求有關(guān)部門在一個月內(nèi)制訂出《校車安全條例》。該《條例草案(意見征求稿)》引起社會熱議。且于4月10日，《校車安全管理條例》正式發(fā)布。

　　若說沒有前車之鑒，也不對!河南駐馬店發(fā)生的這起校車事故，與甘肅校車慘案時隔不足一個月，離江蘇豐縣校車滲案、廣東佛山校車事故，不足一天!一起起血淋淋的慘案，聲聲悲天呼地的哭泣，難道不足以讓人震撼和警覺，進而防范校車事故的再發(fā)嗎?

　　一邊是慘案的警示，社會的重視，一邊卻是HOLD不住的事故頻發(fā)，讓人著實糾結(jié)和憤懣，更讓人納悶和不解的是:校車事故為何頻發(fā)?難道真的無計可施、HOLD不住了嗎?竊以為，遏制校車事故頻發(fā)，我們需換些思維重新審視。

　　首先，遏制校車事故的發(fā)生，司機是關(guān)鍵之關(guān)鍵。只要司機駕技高，能遵守交通規(guī)則，珍視學生的生命，對安全保持較高的警錫性，事故就能最大限度地減少。但是，回想一下，校車事故往往發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村，這些地區(qū)相對封閉，司機們一般不上網(wǎng)，也無報可看，即便看電視，對新聞熱點也不大關(guān)注。也就是說，頻發(fā)的校車慘案新聞以及社會上的熱議，那些來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村的校車司機恐怕看不到，也聽不到。即便聽說，也難入心入耳，他們甚至會認為，媒體曝光的校車事故與慘案，都是別人的“故事”，與己無關(guān)。司機安全意識淡薄，安全監(jiān)管全無，當然會為車禍的發(fā)生埋下禍根。

　　其次，基層政府部門是否重視校車安全，也是遏制校車事故的主要因素。多年來，一些基層部門善搞“形式主義”，譬如對校車的監(jiān)管模式，我們甚至能想象出來每當發(fā)生一起校車慘案，上級會依照慣例下發(fā)“紅頭文件”整治校車，且層層傳達，一直傳達到鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)再照本宣科轉(zhuǎn)發(fā)給各學校，頂多開個碰頭會，口頭強調(diào)下。即便是治理，往往也是“備案”了之，走走形式而己。至于轄區(qū)內(nèi)有多少校車，車況如何 ,司機有無資格運營，恐怕無人管理。校車整治屢屢走形式，事故焉能避免?就如豐縣校車慘案，肇事司機洪旭持有的證件與準駕車型不符，車與司機也不符——出事的車輛原本由另一駕駛員駕駛，但因其家里有事，肇事者就于事發(fā)當天臨時駕駛該車，結(jié)果釀成車禍慘案。

　　可見，校車“有病”，該“吃藥”的是校車司機與基層監(jiān)管部門。否則，即便媒體與公眾樂此不疲地關(guān)注和熱議也是枉然。再者，有些人先入為主地將校車事故頻發(fā)的罪責，簡單地歸結(jié)為諸如“超載”、無校車立法、無校車“特權(quán)”等原因，其實毫無益處，因為這并非是校車事故頻發(fā)的必然因素，司機的無知與懈怠、基層政府部門監(jiān)管的形式主義，才是校車事故頻發(fā)的罪魁禍首。