根據(jù)教育部7月23日公布的《規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學校布局調(diào)整的意見》(征求意見稿),我國將通過專項規(guī)劃和督察,著力解決學校撤并帶來的路途變遠、交通隱患、班額過大等突出問題。征求意見將于8月6日結(jié)束(7月24日《新京報》)。

　　顯然,在校車事故多次發(fā)生之后,這個征求意見稿是對“撤點并校”引發(fā)的問題進行的糾正。2001年,在農(nóng)村人口出生率下降、適齡兒童少年減少、學校布局散亂的情況下,出臺了《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》,用意是合理規(guī)劃和調(diào)整學校布局。但這一決定在很多農(nóng)村被盲目操作,讓孩子吃盡了苦頭。

　　據(jù)有關(guān)統(tǒng)計,“撤點并校”實施以來,農(nóng)村小學數(shù)量10年間減少了52.1%。下降速度十分驚人。有調(diào)查顯示,撤校后學生上學距離平均增加了4.05公里,住宿生平均年花費為1157.38元。這不僅大大增加了學生上學的時間成本、家長的經(jīng)濟負擔,更重要的是,漫長的上學路上隱藏很多風險,比如校車事故。

　　校車條例的出臺,將緩解“撤點并校”帶來的痛。但是,面對投入壓力以及偏遠地區(qū)的交通條件,僅僅出臺校車條例是不夠的,還應(yīng)該糾正不合理的“撤點并校”。從這個意見稿來看,的確不負眾望。譬如,“就近上學”有具體標準,已撤并學校有必要可恢復,還對班額超標、校車安全等問題進行了明確規(guī)定。

　　但在筆者看來,好的紙上規(guī)定只能是好的設(shè)想,不等于好的結(jié)果。比如說,當初“撤點并校”的初衷是好的,但結(jié)果是很多地方變成“盲目撤并”、“粗暴撤并”。因此,這個意見稿要明確很多標準,更要明確監(jiān)督主體。誰作為監(jiān)督主體最合適?筆者認為不能是泛泛的“公眾”,也不能是監(jiān)督意識有限的學生,而應(yīng)該是當?shù)氐膶W生家長。

　　盡管征求意見稿指出,“多數(shù)學生家長反對或聽證會多數(shù)代表反對,不得強行撤并”,提到了學生家長,但瀏覽意見稿全文,并沒有把家長監(jiān)督放在突出位置,沒有處處體現(xiàn)出家長監(jiān)督的價值,即意見沒有賦予家長充分的監(jiān)督權(quán)利,沒有給予家長充分的監(jiān)督空間,這會影響意見的實施。

　　在偏遠農(nóng)村地區(qū),輿論監(jiān)督往往鞭長莫及,幾乎是權(quán)力主導一切,這才造成“撤點并校”異化。要想避免“撤點并校”胡來,就需要強有力的監(jiān)督主體。比如,規(guī)定農(nóng)村學生上學單程不得超40分鐘,誰能用腳丈量路程和時間?已撤并學校能否恢復?誰最有發(fā)言權(quán)?顯然,只有學生家長,而不是教育局長、校長。

　　賦權(quán)于社會上的監(jiān)督主體,就能大大壓縮權(quán)力胡作非為的空間。譬如,無論是撤校還是恢復原狀,無論是走讀制還是寄宿制,都應(yīng)該由家長代表組成的監(jiān)督主體來投票決定。而且,不妨賦予家長一票否決的權(quán)利,因為即使個別孩子,他們的受教育權(quán)也應(yīng)該得到保障。一票否決就在于保障少數(shù)人的權(quán)利。

　　同時,無論是已撤并學校有必要可恢復,還是治理班額超標等問題,都需要財力保障,但瀏覽這個意見稿全文,幾乎看不到財政投入方面的內(nèi)容,這同樣讓人對意見的實施效果充滿憂慮。因此,筆者的建議是,這個意見稿至少要修改兩點:一是要賦權(quán)于家長來監(jiān)督權(quán)力;二是要明確財政投入責任。

　　教育部門能以一種“意見”來糾正過去“決定”操作不當帶來的錯誤,這是一種進步;而且,這個意見稿與校車條例能無縫對接,同樣值得肯定。但還是那句老話,好的制度和措施要有好的執(zhí)行力來保障,要用實踐結(jié)果來檢驗。當然了,這個意見稿還在征求意見中,在完善之前,還不能稱之為好的制度、好的措施。