甘肅正寧校車事故剛滿一年時間，江西貴溪又有11個孩子在乘校車上學(xué)的途中失去了無辜的生命。

　　事故發(fā)生后，保險業(yè)第一時間采取行動，江西保監(jiān)局工作組迅速趕到了事發(fā)地，現(xiàn)場指導(dǎo)相關(guān)保險公司的理賠查勘工作。但令工作組尷尬的是，如此慘重的事故損失，竟然不涉及商業(yè)保險賠償。

　　“不僅幼兒園是未經(jīng)審批的農(nóng)村"黑"幼兒園，連面包車都是改裝過的"黑"校車。”據(jù)參與現(xiàn)場查勘的人員介紹，各家保險公司經(jīng)過緊急排查后發(fā)現(xiàn)，該改裝“黑”校車只投保了交強險和第三者責(zé)任險，并未投保車損險和車上人員險，更談不上《校車安全管理條例》(以下簡稱《條例》)中規(guī)定投保的承運人責(zé)任險。由此，車輛所投保險無法對傷亡孩子的家庭進(jìn)行賠償，保險公司也只能轉(zhuǎn)而開始篩查這些孩子有無投保相關(guān)人身險。

　　此時，只能政府出面來承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)了解，江西省貴溪市濱江鎮(zhèn)人民政府已在12月25日與死者家屬簽訂交通事故協(xié)議，一次性賠償死者家屬一切費用共計人民幣48萬元整。

　　“縱觀近年來發(fā)生的一系列校車事故，包括溫州動車事故，最后都是政府出面賠償。雖然政府對于此類事故負(fù)有管理責(zé)任，但還是反映出保險在社會管理中的缺位，政府沒有將保險制度納入到社會管理的范疇，保險的社會保障和風(fēng)險分散功能都沒有得到充分的認(rèn)識和發(fā)揮。”業(yè)內(nèi)專家對記者表示。

　　“雖然《條例》規(guī)定校車必須投保承運人責(zé)任險，但從現(xiàn)實情況來看，還是缺乏約束力，特別是在保險意識淡薄的農(nóng)村地區(qū)。”該專家建議，當(dāng)前政府層面有必要將校車保險納入到國家法定強制保險的范疇。

　　其實，光有保險僅僅只能解決校車問題的冰山一角，對于《條例》各項規(guī)定的漠視才是問題的所在。

　　“超載，又是超載!”據(jù)查勘人員介紹，本次事故中，原本核載7人的面包車經(jīng)過改裝，竟然搭載了15名幼兒和2名老師。而一年前的正寧校車事故，正是因為嚴(yán)重超載。在那次事故后，國務(wù)院有關(guān)部門迅速制定了《條例》，其中明確要求校車載人不得超過核定的人數(shù)，不得以任何理由超員。然而，在慘痛的事故面前，《條例》還是成為了一紙空文。

　　問題不僅僅是“黑”幼兒園，“黑”校車，超載，連司機都是剛領(lǐng)駕照僅1年的幼兒園園長本人來充當(dāng)。以上種種，可以說都是當(dāng)前農(nóng)村校車普遍存在的問題，而農(nóng)村也正是我國校車事故的高發(fā)區(qū)。據(jù)農(nóng)村問題專家、北京師范大學(xué)教授袁桂林通過收集近5年74宗學(xué)生上學(xué)車輛安全事故數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，死亡人數(shù)中有74%是農(nóng)村學(xué)生;傷殘的農(nóng)村學(xué)生占40%。

　　據(jù)袁桂林分析，農(nóng)村校車事故頻發(fā)，從表面看，是接送學(xué)生車輛狀況不良，嚴(yán)重超載致使車輛失控，車輛駕駛員操作失誤，接送學(xué)生車輛監(jiān)管不力，道路濕滑導(dǎo)致事故發(fā)生等。“實際上，深層原因是安全事故責(zé)任主體不明確，家庭和學(xué)校之外存在責(zé)任空缺，教育部門無力承擔(dān)責(zé)任;而校車認(rèn)證、執(zhí)行、管理和監(jiān)督體制未建立。”袁桂林說。

　　當(dāng)前，國務(wù)院制定的《條例》出臺已半年有余，但校車的發(fā)展之路仍然舉步維艱。雖然說寄希望于一紙條例解決由來已久的校車問題肯定是不現(xiàn)實的，可是，《條例》落地之難，許多地方制定實施細(xì)則之遲滯，一些部門動作之遷延仍然超出公眾的預(yù)想。

　　“校車問題缺位的不僅僅是保險，當(dāng)前最緊迫的就是各級政府與部門必須馬上行動起來，盡快制定實施辦法和細(xì)則，明確相關(guān)部門的職責(zé)，尤其是要明晰校車問題的責(zé)任主體，并將所需資金列入財政預(yù)算。即使一時難以出臺實施辦法和細(xì)則，也應(yīng)盡快納入議事日程，不要讓悲劇重演。”專家表示。