幼兒乘校車上學未下車，被鎖車內長達7小時，后搶救無效死亡。校車司機、跟車阿姨、班主任均獲刑罰。幼兒園園主賠償受害人家屬91萬余元后，起訴班主任、園長和司機、跟車阿姨，向他們追償。近日，莆田市中級人民法院作出判決，維持城廂區人民法院作出的原判。

　　2016年,未滿三周歲的幼兒小海就讀于鎮海街道一無證幼兒園。同年10月8日上午，小海搭乘該幼兒園接送車去上學。下車時由于跟車阿姨翁某未仔細核實上下車的人數是否一致，且司機胡某在停車時也未檢查，就將車門鎖上，致使小海一個人被鎖在車上長達7小時。　　更讓人不解的是，班主任張某在發現小海沒有在班級時，也未跟蹤到位或詢問小海父母。直到當天下午3點多放學，司機準備開車送小孩回家時，才發現小海躺在車廂地板上。此時將小海送到醫院搶救為時已晚。

　　同年11月1日，小海因為捂熱綜合征、多臟器功能衰竭死亡，生命就這樣定格在2016年秋天。2018年1月，司機胡某、跟車阿姨翁某和班主任張某因過失致人死亡，均被判處有期徒刑三年、緩刑四年。　　事故發生后，經有關部門調解，涉案幼兒園開辦人林某支付給受害人小海家屬醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計人民幣911209.63元。2019年7月，林某起訴班主任張某、幼兒園園長周某和司機胡某、跟車阿姨翁某，向他們追償上述款項。

　　城廂區法院審理認為，根據相關規定，雇員因故意或重大過失致人損害，雇主在承擔連帶賠償責任后，有權向雇員追償。因此本案的爭議焦點即為周某、張某、翁某和胡某對于小海的死亡是否構成故意或重大過失。因生效的刑事判決認定，雖張某、翁某、胡某三人主觀上對幼兒小海的死亡并不存在故意，但該三人均未履行各自崗位職責，其對小海的死亡存在重大過失并已被追究刑事責任。幼兒園園長周某即使存在管理不善問題，也不屬于重大過失，故不應當承擔賠償責任。

　　而幼兒園業主林某無證辦學，雇傭無校車駕駛資質的胡某駕駛普通面包車接送學生，存在重大過錯，故根據雇主與雇員各自的過錯程度，酌情認定由林某對幼兒小海死亡造成的損失承擔70%的責任;翁某承擔15%的賠償責任;胡某和張某各承擔7.5%的賠償責任。因此，法院判決：翁某支付給林某代墊的賠償款104828.7元，及該款自2019年7月16日起至還清之日止按年利率6%計算的利息;張某、胡某各支付給林某代墊的賠償款52414.35元，及該款自2019年7月16日起至還清之日止按年利率6%計算的利息。翁某和張某不服，向莆田市中級人民法院提起上訴。莆田市中級人民法院判決維持原判。

　　法官說法:

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員因故意或重大過失致人損害后，雇主在承擔連帶賠償責任后，有權向雇員追償。”因張某、胡某和翁某對本案中小海的死亡存在重大過失，故雇主林某在承擔賠償責任后有權向其三人追償。但因林某系無證辦學，且未按要求配備專職校車司機和專業校車，直接導致事故發生，故其應承擔主要責任，由翁某、胡某、張某承擔次要責任。

　　法官在此提醒，辦學必須辦理相關審批手續，具備相應辦學資質，否則造成損害后果應依法擔責。值此炎炎夏日，接送幼兒上學一定要配備符合條件的校車，聘請具備校車駕駛資質的駕駛員，跟車人一定要核查各個學生的到課情況和校車搭乘人員的情況;駕駛員在到園鎖車前，也應觀看一下車內情況，切莫讓悲劇重演。